北車、中山站的隨機殺人事件之保險衍伸的相關知識

從壽險顧問與企業保險顧問角度，看懂制度真正能承接什麼風險

去年年底，北車、中山站一帶發生的隨機殺人事件，震撼了整個社會。令人不安的不只是暴力本身，而是受害者並非高風險族群，也不是深夜遊蕩，而只是如同你我一樣，在正常下班途中、停等紅燈、準備回家的人。

每當這類事件發生，保險從業人員、企業主與一般大眾，往往都會同時冒出幾個高度現實、卻也最容易被誤解的四個問題：

• 如果加害者本身有買壽險，身故後會理賠嗎？
  
  
• 若不是當場死亡，而是在醫院搶救後過世，醫療險會不會賠？
  
  
• 如果受害員工是在「下班途中」遇害，算不算職業災害？
  
  
• 勞保有賠，是否代表雇主一定要賠？

這些問題，都不是情緒題，而是牽涉到**保險法、勞動法與風險管理邏輯**的制度問題。以下，我將以壽險顧問與企業保險顧問的雙重角度，帶你一次看懂。

## 疑問一：從壽險角度看：嫌犯身故，壽險到底賠不賠？

（一）事件性質的推定，是判斷理賠的第一步

假設事件經過如下：

嫌犯在遭警方追捕過程中，因逃逸不慎失足墜樓身亡。依目前多數專家分析，屬於畏罪自殺的可能性較低，而較可能是逃逸過程中的意外死亡。

這個「死亡原因的定性」，在保險理賠上極為關鍵。

（二）壽險的基本原則：無過失責任主義

在人壽保險中，法律原則上採取「無過失責任主義」，也就是說，不論死亡原因是：

* 故意

* 過失

* 無過失

**原則上都屬於理賠範圍**。

但《保險法》第 29 條第 2 項明確規定：

「保險人對於由要保人或被保險人之過失所致之損害，負賠償責任。但出於要保人或被保險人之『故意』者，不在此限。」因此，關鍵問題會回到一句話：

**被保險人是否「故意讓自己死亡」？**

（三）法律上如何判斷「故意」？

在實務上，「故意」會再細分為兩種：

＊行為故意：明知行為具有危險性

＊結果故意：主觀上追求或放任死亡結果發生

法院實務判斷原則為：

* 行為故意 → 通常仍可理賠

* 結果故意 → 不理賠

若僅就「逃逸導致墜樓」來看，較符合行為故意，而非結果故意，乍看之下，壽險似乎有理賠空間。

（四）真正讓壽險「不賠」的關鍵法條

但本案最終仍然『不理賠』，原因並非「犯罪行為本身」，而是《保險法》第 109 條第 3 項的明文規定：

「被保險人因犯罪處死，或『拒捕』或越獄致死者，保險人不負給付保險金額之責任。」

嫌犯是在拒捕、逃亡過程中失足墜樓，依法認定屬於「拒捕致死」。

—— 最終結論：人壽保險依法不予理賠。

## 疑問二：若未當場死亡，醫療險會不會賠？

（一）醫療險同樣採「無過失責任主義」

醫療保險同樣適用《保險法》第 29 條的原則，核心仍在於是否屬於「結果故意」。在本案情境中，即便嫌犯有行為故意（逃逸），但並非故意追求「受傷後接受醫療」或「醫療結果」。

此外，在《保險法》第 4 章第 2 節（健康保險）中，並未規定因犯罪行為即一律不賠。 因此，從法律原則來看，醫療險原則上應該理賠。

（二）額外產生另一實務問題：尚未領取的醫療保險金，會怎麼處理？

若被保險人在醫療保險金尚未給付前即身故，該筆保險金：

* 會被認定為「遺產」

* 由合法繼承人依法繼承

（三）實務上真正的關鍵：保單條款

然而，專業顧問一定會提醒你：『法律只是最低標準，真正決定理賠的，往往是保單條款。』各家保險公司，可能在條款中另行約定除外責任，例如：

* 自殺行為

* 犯罪行為

* 非法施用防制毒品

是否有這些除外條款，才是實務上是否理賠的最終關鍵。

## 疑問三（企業主提問）：員工「下班途中」遇害，算不算職業災害？

這是企業主與人資最常誤解、也最焦慮的問題。

（一）先講結論，多數情況下：

* 勞保可能認定為通勤職災

* 但雇主不一定、甚至多半不需負民事賠償責任

關鍵在於「責任來源不同」。

（二）勞保如何認定「通勤職災」？

勞保實務並非看「是否在公司內」，而是檢視三個核心條件：

1. 是否屬於合理通勤時間

   並非一打卡就切割風險，而是合理可預期的返家時間。

2. 是否走日常通勤路線

   不是臨時繞路辦私事，而是平常往返住居與工作的路徑。

3. 是否有重大違規行為

   如酒駕、闖紅燈，會直接影響認定；正常停等紅燈，反而是有利因素。

只要這三點成立，被認定為通勤職災的機率其實不低。

## 疑問四：為什麼「勞保有賠」，不等於「老闆要賠」？

法院在判斷雇主責任時，採取的是「危險控制能力」的標準：

* 隨機犯罪的不可預測性

* 馬路治安的公共風險

* 第三人暴力行為

這些都不是雇主能控制、預防或管理的風險。

因此，實務上多數判決會認定：

＊不構成《勞基法》第 59 條的雇主補償責任

＊雇主不需對不可抗力的刑事暴力事件負擔民事責任

## 應對方式：真正撐住家屬的，是制度而不是情緒

在這類極端事件中，家屬能實際取得的經濟支持，主要來自兩個制度：

 ① 勞保職災遺屬給付

包含喪葬津貼與遺屬年金或一次金，是多數家庭的第一道現金防線。

② 犯罪被害人補償制度

由國家提供的定額補助，性質不同於保險，不因勞保給付而被扣減。

這兩項原則上可以同時申請，卻常因資訊落差而被忽略。

## 結語：制度的存在，是為了避免二次傷害

這起事件提醒我們一件殘酷卻真實的事：

1. 通勤風險，早已不是個人運氣問題，而是制度必須承接的風險。

2. 企業主需要知道：什麼是你的責任，什麼不是

3. 上班族與家屬更要知道：出事時，支撐經濟的錢從哪裡來，而不是沒有方向的吵

法律無法阻止悲劇，但至少能讓悲劇不要再擴大成第二次傷害。

願每一個努力工作的人，都能平安回家。

願這些知識，永遠只是備而不用。